Piensa el necio: No hay Dios (Salmo 14).¿Son necios los ateos honrados? Parece una manera muy ruda de referirse a la actitud de la gente que no cree. En un comentario pasado recordábamos, sin embargo, a propósito de Stephen Hawking, que los científicos increyentes e infatuados también emplean términos despectivos para referirse a los creyentes. Sigmund Freud definía la religión en términos desoladores: tan sólo una ilusión. ¿Por qué tan seguro?
Pretender resolver quién lleva la razón no nos llevaría a ningún sitio. La fe y el ateísmo están amalgamados de actitudes mentales y emocionales, lo que impide llegar a convenir ningún término medio de estricta razón. Porque se sitúa a la persona entera en estos debates, y no sólo a las ideas.
El profesor Javier Monserrat, en su reciente artículo "La ciencia orienta sobre la cuestion de Dios", afirma: "La decisión filosófica ante el enigma metafísico último de lo real debe tener en cuenta la imagen científica del universo... La ciencia presenta un universo enigmático que deja abierta la posibilidad de argumentar la verosimilitud de las dos hipótesis: la hipótesis atea y la hipótesis teísta, con la posición agnóstica intermedia. Negar que ambas hipótesis sean viables (admitiendo una sola de ellas) nos coloca en el dogmatismo, fuera ya del espíritu crítico, ilustrado y tolerante de nuestra cultura."
Por mi parte añado que no veo posible una equivalencia de soluciones al "enigma cósmico". La hipótesis atea es dogmática de raíz (nada hay fuera del Universo), mientras que la creencia mantiene abierto el misterio, fuente de la reflexión metafísica. El ateísmo en fin es incapaz de responder a la gran pregunta: ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Pues yo sí creo que se puede sacar algo en claro en la discusión de quién lleva razón, aunque la cuestión no es ser ateo o no, sino en ser una persona racional o no. Uno puede ser creyente -faltaría más- y creer en lo que le plazca -ni que decir que la proporción de creyentes en la comunidad científica es la misma que en la sociedad actual-. Pero más allá de esto, considerar la visión científica del mundo como "una opción más", me parece propio de personas irracionales. Bueno, me protejo detrás de Carlos Ivorra y recomiendo la lectura de este enlace donde explica prácticamente lo que quiero decir mejor de lo que haría yo mismo: http://www.uv.es/~ivorra/Filosofia/1.htm
ResponderEliminarSolamente remarcar que la visión científica -entiéndase en su sentido más amplio- no es una postura como cualquier otra, sino que es la postura racional y la que más se ha desarrollado en la historia y la que cualquier persona racional debería conocer.
Saludos.
Buen diseño para un buen blog.
ResponderEliminarEnhorabuena.
Le tenía cierta tirria a Hawkings. Pero este verano mi madre me regaló un libro suyo, El Universo en una cascara de nuez (supongo que porque me gusta la filosofía,ergo, las cosas grandes, ergo, el todo antes que las partes...), y me pareció respetuoso con la religión. Me gustó que no rechazara a los creyentes. Y el libro, está bien escrito, es un intento de explicar las teorías más actuales sobre el Universo, y a mi entender lo consigue.
ResponderEliminarA los intelectuales ratones de biblioteca, les gustaría de una vez acabar con la ambigüedad, la multiplicidad de los nombres que tienen las cosas, que no logran atrapar de una vez su ser.
Pero la solución definitiva no se encuentra en una fórmula matemática extrínseca, sino en un camino moral interior, que no sabemos como acabará.