Pues bueno, ya por fin he ido a ver El discurso del rey (The King's Speech, Tom Hooper, 2010) [wiki] (en versión original, la sala atestada de público), y no me ha parecido nada del otro jueves. Que sí, que es muy entretenida, y muy bien hecha, y los peaso actores están muy bien... Pero, ¡psss!
La debilidad de esta película me parece que es su tremenda superficialidad. Todo el drama del protagonista parece girar en torno a su tartamudez, olvidando que su país estaba entonces apesadumbrado por la inminencia de la guerra con Alemania. En la película, esta circunstancia histórica sólo interesa como telón de fondo. En consecuencia, los personajes resultan débiles y ridículos, incluso frívolos en exceso (caso de Eduardo y Wallis Simpson). El abnegado pueblo inglés aparece fugazmente, como figurante. Me gustó más, dónde va a parar, The Queen (Stephen Frears, 2006) [wiki].
Y como no tengo nada más que añadir, concluiré con una cita pedante (ya que estoy en racha política) de la Retórica de Aristóteles: "La puesta en escena se centra en la voz, en la manera que debe usarse para cada emoción... Parece que es un asunto vulgar, si se considera adecuadamente. Con todo, como toda la práctica de la retórica se refiere a las apariencias, hay que cuidar este aspecto, no por ser correcto, sino por ser inevitable... Así que lo que se refiere a la manera de hablar tiene, pese a todo, una necesidad, aunque sea pequeña, en toda enseñanza, pues para la demostración tiene su importancia expresarse de un modo u otro, pero no tanta como se cree; lo que ocurre es que todo ello es una especie de alarde pensando en el oyente, por eso nadie enseña geometría de esta manera" (trad. Alberto Bernabé).
Otra opinión: Juan José García Noblejas: Oscares: gana el melodrama ("El discurso del rey") sobre la tragedia ("La red social") [Scriptor].
Vaya desilusión lo que cometas, porque era de las que quería ver.
ResponderEliminarAdemás en tu caso, en versión original, ni siquiera se le puede echar la culpa al doblaje...
.
Tampoco quiero dar esa impresión, Alfaraz. La película me ha decepcionado, cotejando el argumento con el fondo histórico real. Si se hace abstracción de la historia, incluso si se hace abstracción de que el protagonista es el rey de Inglaterra, la película es muy buena. Hay que verla.
ResponderEliminarHola: estoy de acuerdo con Joaquín. De hecho, me encanta Colin Firth pero lo prefiero mil veces en A single Man que aquí, no por su actuación en sí misma sino porque la película no se termina de desplegar en todos los aspectos que uno esperaría. Creo entender que esta falencia viene porque está basada en el libro que escribió uno de los hijos del terapeuta. Quizás por ahí no se profundiza en su postura frente a Hitler ni en tantos detalles de lo que implicó gobernar y ser rey, más allá de pronunciar la palabra Rey correctamente.El mismo Churchill aparece muy banal, muy farandulizado. En fin, concuerdo que hay que ver la película, hacerse su juicio, pero yo no la votaría como mejor película. En cambio, Temple de Acero de los hermanos Cohen sí la encuentro una película redonda y robusta.
ResponderEliminarGracias, María Estela, estoy yo también de acuerdo contigo, lo has explicado mejor que yo. Sobre esta película de 'El discurso del rey' hay un "consenso disidente", que apenas se deja oír, de que no es tan buena como se pregona. En mi opinión, como digo en el post, es superficial. Un indicio claro, como apuntas, es el retrato irrelevante de Churchill.
ResponderEliminarComo curiosidad, la última de los hermanos Cohen (que tengo pendiente) se llama en España 'Valor de ley' ('Temple de acero', en Hispanoamérica).
Saludos cordiales desde este lado del charco.
A algunos les cuesta distinguir el humo de la paja. Con el discurso del rey no se pretende enjuiciar o hacer una crónica de la monarquía inglesa. Jorge VI fue un rey débil que por una circunstancia más propia de tabloide de éstos últimos años ascendió al trono. La película lo que trata magistralmente son las vicisitudes de un ser humano limitado por un defecto y su esfuerzo por superarlo. La peli es "buenisima"; vamosm a dejarnos de babas....
ResponderEliminarPo fale. Pero pa eso no hasía farta recurrir a la figura del monarca. Bastaba cualquier personaje anónimo para ilustrar el hándicap. Incluso hubiera resaltado más, y no tanta tontería monarcómana.
ResponderEliminar