... Con todo esto, a la entrada de la ciudad, que fue a la oración y por la puerta de la Aduana, a causa del registro y almojarifazgo que se paga, no se pudo contener Cortado de no cortar la valija o maleta que a las ancas traía un francés de la camarada; y así, con el de sus cachas le dio tan larga y profunda herida, que se parecían patentemente las entrañas, y sutilmente le sacó dos camisas buenas, un reloj de sol y un librillo de memoria...
Habíanse despedido antes que el salto hiciesen de los que hasta allí los habían sustentado, y otro día vendieron las camisas en el malbaratillo que se hace fuera de la puerta del Arenal, y dellas hicieron veinte reales. Hecho esto, se fueron a ver la ciudad, y admiróles la grandeza y sumptuosidad de su mayor iglesia, el gran concurso de gente del río, porque era en tiempo de cargazón de flota y había en él seis galeras, cuya vista les hizo suspirar, y aun temer el día que sus culpas les habían de traer a morar en ellas de por vida...
[Fotografía: Torre del Oro y antiguo arenal de Sevilla]
Joaquín, de todas las narraciones de acerca de Sevilla, de la de Rinconete y Cortadillo por supuesto y de tantas otras que reflejan el tiempo de esplendor, me fascinan sobre todo, las historias de la Sevilla taifa, la de Al Mutamid, hijo de aquel Al Mutasim que plantaba flores en las calaveras de sus enemigos a modo de macetas, en la que se usaba el verso para leyes y lances o juegos de palabras, la Sevilla que llegaba a Silves y al mismo Atlántico.
ResponderEliminarLa Historia de España, tan maltratada, que en los libros de texto es la de Castilla y su vocación asoladora, o las de las periferias y su negación, omite los 8oo años de cultura árabe (siria, yemení, bereber) con todo el esplendor.alcanzado. A modo de ejemplo Ibn Hisn dirá de Sevilla (Hims):
1 . ¡Me acuerdo de ti, oh Hims, con tal pasión, que sería capaz de hacer morir al celoso, preocupado sin descanso de atormentar a los enamorados!
2 . Te pareces, cuando el sol está en el ocaso, a una novia esculpida en la belleza:
3 . El río es tu collar, la montaña tu diadema que el sol corona como un jacinto.
Hola a todos:
ResponderEliminarLuis con todos los respetos, eso depende de la editorial y de la comunidad autonoma. Si lees los manuales de Vicens Vives dedicados a la Historia de España, veras como se centran en Cataluña. Si lees los manuales de Andalucia, veras como se da gran importancia a Al Andalus. No creo que la Historia de Castilla sea asoladora, salvo que caigas en el mismo reduccionismo que tanto criticas, con todos los respetos y sin acritud. No era mas asoladora que la de cualquier otro reino de la epoca. Fijate en la brutalidad de la Guerra de los 100 Años, en la frutalidad de Carlomagno ante los sajones, en la brutalidad de los caballeros teutonicos en la conquista de Prusia y del Baltico, en la brutalidad de Zangui, en la brutalidad de los almoravides y almohades... la lista es infinita, salvo que se quiera culpar a Castilla de todos los males de España. Otra cosa es que algunos quieran identificar la Historia de España con la de Castilla, pero eso mismo sucede con todos los nacionalistas, que reducen la Historia de España a la de sus comunidades propias.
Ademas de cultura arabe, se deberia hablar de cultura musulmana, porque los arabes siempre fueron minoria frente a otros grupos no arabes, como los muladies hispanos o los bereberes norteafricanos, que desde el primer momento de la conquista fueron la carne de cañon de la elite arabe. Precisamente por esas desigualdades, desde los primeros momentos de la conquista se dieron revueltas sociales entre los arabes y los bereberes, que abandonaron sus tierras en la Meseta o se dio la gran revuelta de Ibn Hafsun que no fue sofocada hasta la llegada al poder de Abd Al Rahman III. La Sevilla maravillosa de los almohades no era arabe. Era musulmana y norteafricana, salvo que se quiera idealizar una idea concreta, como hacen algunos nacionalistas andaluces, para los cuales Al Andalus solo era Andalucia, cuando era todo el territorio bajo dominacion musulmana. Esplendor hubo en Al Andalus, pero fue en momentos concretos de su larga historia.
Pero fijate en el esplendor de todos los estados musulmanes de la epoca y mira como se fueron quedando estancados y no vale decir que fue por el Imperialismo europeo. El Impero Turco Otomano hasta mediados del XIX siguio siendo una potencia que cuando se ponia en marcha asustaba a toda Europa y sin embargo, en el XIX era el "enfermo de Europa".
Esplendor tambien ha habido en España tras la expulsion del Islam, como fue el Siglo de Oro. En Al Andalus la figura de Goya o de Velazquez hubiera sido imposible, siendo ambos dos de los mayores pintores de la Historia y podriamos seguir en esta linea.
La Historia hay que estudiar porque España es el producto de todo el pasado, tanto bueno como malo. Pero una cosa es estudiarlo y analizarlo y otra idealizar una epoca y ni el Al Andalus almoravide ni el Almohade, era el Al Andalus de Al Hakam II ni el Al Andalus de la tolerancia hacia los dimmies ni hacia quienes no defendian la misma vision del Islam que almoravides o almohades, por mucho que Sevilla fuera en aquel entonces una gran ciudad. Por cierto, lo mismo se podria decir de los reinos cristianos, que tampoco eran precisamente para alabar ni para idealizar.
Saludos a todos.
Wallenstein: reconozco que me he sentido apabullado porque no pretendía provocar una respuesta tan alejada de la intención inicial. Me explicaré por partes
ResponderEliminar:
1- La Historia de España se ha escrito siempre desde la Castilla con vocación asoladora. Y la palabra no la refiero en sentido de violencia, sino de "consumir, debilitar o destruir las cualidades físicas de una persona", y en tal sentido la persona era la misma Castilla. "Vocación de España" formando filas detrás de la monarquía que en el reyno castellano encontraba la palanca financiera, demográfica y política para su supervivencia. Castilla se asoló a si misma porque se convirtió en España.
Fué un juego de la nobleza, aristocracia de la sangre y terratenientes. No olvidemos por ejemplo que Medinasidonia tuvo veleidades independistas en vida de Felipe II.
2 - Cuando hablo de la Historia expreso dos líneas: la de la vocación asoladora castellana y la de las periferias y su negación. ¿De qué? De la vocación castellana. La historia desde el regente Don Fernando de Castilla hasta la Unión de Armas del conde Duque, narra una lectura diferente de la política en el solar hispano. Los intentos unificadoras desde la corte de Madrid (Castilla en metamorfosis) chocaban con las resistencias de los reynos y principados.
3 - Expreso permanentemente mi cansancio frente a este absurdo y polemico discurso, lo que no quiere decir que no conozca la historia lo bastante para opinar con la objetividad que me es posible, los hechos y su naturaleza y causas. Me declaro totalmente no nacionalista, lo que excluye a cualquier nación entre mis preferencias. Soy ciudadano de un estado. Si tengo que asumir un nacionalismo será una elección cultural.
4 - Y por cierto también, querido amigo, que yo no nombro a Al Andalus en ningún momento, sino a Hims, la Sevilla fascinante de Al Mutamid copmo cortesía y engarce cultural, como si se tratara de una cuenta de El Collar de la Paloma de Ibn Hazm.
Claro está que sintetizo en una referencia a Sevilla, ni siquiera a Al Andalus, un gesto hacia la ciudad desde la que escribe Joaquín, el titular de este blog. Se muy bien que la primera invasión, la de Musa y Tarik, teniendo masa bereber, era liderada por árabes, sirios y yemenies y así siguió hasta que se enfrento al radicalismo profundo de almoravides y almohades, radicalismo que es un mal endémico en el Islam, como se puede ver analizando su historia y mirando su presente. Ahí está el estudio de los linajes publicado por Archivum, con el título de "Al - Andalus. Estructura antropológica de una sociedad islámica en Occidente" escrito Por Pierre Guichard, con un buen estudio preliminar de Antonio Malpica. Y que las zonas reservadas a los bereberes y gentes del norte de África fueron Aragón, aún cuando allí la dinastia en Zaragoza, era conversa de cristianismo al Islam, Extremadura, Murcia, parte del interior de Andalucía y otras zonas menos favorecidas.
5 - Vicens Vives, cuando escribe sobre Catalunya es básicamente cuando escribe el impresionante "Noticía de Catalunya". Sobre Castilla escribe, y mucho. Porque las épocas que a él le interesan como historiador son las de los Trastamara, donde los infantes de Aragón (segundones) y la monarquía castellana, estaban profundamente implicados, y el siglo XIX, donde Cataluña se implica de manera importante en la economía de España. Usar más a Vicens Vives nos daría a todos un conocimiento del que muchas veces se carece. Su biografía de Don Juan II de Aragón es una lección de Histria de Castilla y de Aragón, impresionante.
Tiene, una joyita que es un Tratado de Geopolítica, y una Historia Universal, que recomiendo como libros de consulta, para todos donde Cataluña aparece en su justa medida, o sea, poco.
Y por cierto, puesto que murió desgraciadamente en 1959, creo recordar, los manuales actuales serán de la editorial que fundó y que lleva su nombre, pero dificilmente de él. Eso pienso, por lo menos.
En cualquier caso, y con permiso de Joaquín, a quien le hemos invadido estruendosamente la calma de su estupendo blog, bienvenida la polémica si algo clarifica.
Ja ja, queridos Wallenstein, Luís, soy anfitrión encantado de acoger una discusión... siempre que no se llegue "a las manos (virtuales)". Lo mejor de los blogs, según pienso, es confrontar las ideas de uno con las de los demás.
ResponderEliminar¡Y eso que en este post no he dicho nada, y que me he limitado a copiar del 'Rinconete y Cortadillo'...!
(Por cierto, Luís, he oído hablar de esa 'Geopolítica' de VV y creo que la Editorial todavía vende ejemplares de la edición de 1981).
Si, Joaquín, yo la compré por Internet en la Casa del Libro de Madrid hará un par o tres de años. Es interesantísima, pero claro, anterior a Kissinger.
ResponderEliminarCreo que los conceptos fundamentales siguen siendo los mismos desde las campañas de Julio César en las Galias. Todos los políticos del mundo han comenzado estudiando a César, el 'santo patrón laico' de la política y de la geoestrategia.
ResponderEliminarNunca fui a Sevilla.
ResponderEliminarSería muy cruel pedirte que aguardases a venir por aquí para cuando terminasen las obras en las calles, porque Sevilla lleva en obras lo menos cuatro siglos...
ResponderEliminarHola a todos:
ResponderEliminarComo es obvio, me referia a los manuales de secundaria de la editorial Vicens Vives. Creo que nunca he dicho que no sepas de Historia. Si ha sido asi o he dado esa impresion, te pido mil perdones puesto que no era mi intencion. Si la memoria no me falla, es con Felipe IV quien sufre las veleidades de Medinasidonia.
Hablo de Al Andalus porque tu hablas de Castilla. Como en este pais la Historia es un arma mas de unos y otros y como no tengo el gusto de conocerte, preferi lanzar un "ataque preventivo", porque para algunos, Al Andalus fue un paraiso y el resto de la Peninsula el caos. "Ni calvo ni con tres pelucas". Que algunos identifican la Historia de España con la de Castilla es cierto y es innegable. El problema es cuando desde otros sitios, sucede lo mismo aplicado a su comunidad. En Andalucia para algunos parece que hasta Al Andalus no existe Andalucia, olvidandose del rico legado romano y si me apuras, fenicio, sobre todo en la costa. Sin embargo, solo hay rutas de epoca de
Al Andalus, solo se estudia a los filosofos de Al Andalus, solo se habla de la tolerancia de Al Andalus... pero de la epoca romana, tan luminosa y tan oscura como Al Andalus, nadie dice nada. Esa actitud es la que denuncio, porque es muy facil hablar de imperialismo castellano que sojuzga al resto de España. Lo mismo se ve en Cataluña, que defienden con uñas y dientes el uso de su lengua, pero tienen que imponerla en otras comunidades autonomas, como se vio en Valencia, donde no se admite que se llame valenciano. Por tanto, siguiendo la logica, desde Cataluña se intenta asolar la identidad valenciana. A esos debates nos traen todos los nacionalismos.
Una de las interpretaciones a la Union de Armas, que supongo que la conoces, defendida por Perez y Elliot, es el deseo de imponer unas leyes comunes a todos los reinos peninsulares, pero no por ese imperialismo castellano sojuzgador. Simplemente, porque era el sistema legal que mas margen de maniobra daba al rey y menos poder tenian las cortes. Por eso mismo, Fernando de Aragon pasaba mas tiempo en la Corona de Castilla cuando vivia su mujer, intentando participar siempre que podia como rey consorte, en vez de quedarse en sus territorios patrimoniales.
Es esa actitud, que sospecho que no es la tuya, lo que criticaba en mi intervencion anterior.
Saludos a todos.
Wallenstein: nuestra polémica sería larga y fructífera. te veo tan castellano que te prevengo: no soy periférico.
ResponderEliminarLa Historia de España no es la Historia de cada parte de la misma, pero es una historia compleja en la que se han escrito verdades, medias verdades, acontecimientos y mentiras.
Mira: cuando el diccionario de RAE plantea que un 25% más o menos de sus vocablos proceden del árabe, no se puede borrar de la historia tamaña influencia.
Cuando el acceso al Mediterráneo de la corona de Castilla viene por la Corona de Aragón, el Antequera, juan II, no se puede hablar de Castilla a secas.
Ña Historia de España,empieza a partir de so expansiones divergentes: la castellana, penindular btotalizadora, y la aragonesa (no perdamos de vista que Aragón era el integrante menor del reyno y el Principado el linaje preponderante) mediterránea y oriental. Es mucho más complejo y lo relevante es aceptar la compelijidad. Los nacionalismos actuales no me interesan en absoluto, los consisdero historia de cocina, nostalgias privadas.
El problema fundamental en esta España de hoy es el desconocimiento; de las intenciones y de las realidades.
Mira: con respecto al tema valenciano pienso lo siguiente: no se quien definirá cual es la particularidad linguística del Reyno de Valencia o del Pais Valencía. Lo que si es cierto es que la llegada de Jaime el Conquistador introduce en Valencia, no en el Segorbe ni en tierras de Castellón donde va la escasa presencia aragonesa de la conquista una lengua, que de aceptar criterios no comprobados, estaba ya de antes, y si no llegó con jaime. ¿Que importancia tiene? La de la banderíoa política. Ausias March habla de lengua valenciana. Bien,. ¿qie quiere decir? No lo sabemos. Pero uan sospecha hoy me asalta y preocupa y es, que al margen del conocimiento histórico, sea necesariuo ser de un bando u otro para estar de acuerdo con uno u otro. Como nacido en Cataluña, me tiene sin cuidado el hecho valenciano y creo que esa opinión es mayoritaria allí. Y como gente que vive en Segovia me interesa mucho la esencia castellana, ya perdida.
Me tendrás que perdonar, espero, proque voy a decir lo que pienso y aunque no quiero molestarte, nada de nada de nada, me temo que pueda hacerlo. Cuando polemizo con alguien le tehngo pro akigo, así es, que querido amigo, creo que estás prevenido contra la historia y habitas en el prejuicio. También yo seguramente, por mucho que quiera pusificar la idea original, pero voy a tratar de ponerte un ejemplo, solo uno.
Ejemplo:
Hablas de Fernando, regente de Castilla y del tiempo que pasaba en esta tierra. Fernando era un Trastamara, había obtenido la corona a partir del Compromiso de Caspe. Ni siquiera le llega por vía directa: Es rey de Aragón Fernando el Magnánimo, su tio, y a la muerte de este su padre. Una rama segundona de los Trastamara ha conseguido afianzarse en el poder de la Corona de Aragón, en virtud de esa vocación castellana de imperializar (vaya palabra) la península. Por vía legal, que duida cabe. Pero entran por vía de segundones aquellos a los que envida del Canciller y de su hijo se tenía por procritos.
Fíjate: Coplas por la muerte de su padre, de DSon Jorge Manrique. Poc as cosas tan bellas y descriptivas en el poemario castellano.
"¿Que se hizo del Rey don Juan? / Los infantes de Aragñon,/ ¿que se hicieron? /¿Qué fuñe de tanto galán, /
que de tanta invención / que trajeron?
Mal vistos en Castilla fueron los que al cabo juntaron las dos vertientes d ela misma vocación.
Y en cuanto a Fernando, Trastámara hasta los tuétanos con un baño renacentista de su tiempo que hace que Maquiavelo le dedique El Príncipe, vivirá más en Castilla porque es el reyno principal, querido amigo, del cual a la muerte de Isbael se le expulsa. Los nobles castellanos no aceptan a Arag´´on ni de mano de un Trastamara, quieren volver a las ruinades de don Enrique IV. Esa es la clave, la aristocracia castellana, levantisca y soberbia: ese es el problema de España durante tanto tiempo. Y cuando Fernando se siente abandonado, echado, pospuesto en contra del testamento de Isabel, casa con Germana de Foix para tener un heredero en Aragón que no vincule los reynos. Pero el niño nace muerto.
Y en cuanto a la Unión de Armas, ciertamente es de Felipe IV, pero sucede porque la pugna sigue.
MIra, la primera vez en que el término nación española aparece en textos legales, digamos constitucionales, en España, es en la Pepa. Antes no, era una monaquía formada por diversos reynos y se juraba en Cortes diversas, una por reyno, dígase lo que se quiera. Sugiero la lectura de los testamentos de los reyes Austrias, yo los tengo todos y los pongo a disposición, desde Carlo I hasta Carlos II pasando por el grupo de Felipes, II, III y IV.
Pero de esto, la historia de España que se estuidia, nod ice nada, tampoco dice nada.
Por favor, leamos la historia no como queremos sino como la hicieron, pero no para estar de acuerdo con unos o con optros, sino para poemizar en paz y compañía.
Un abrazo entrañable, querido amigo.
Luis Rivera
Queridos amigos, he pasado por aquí a ver a joaquín, me encuentro en Sevilla con unos cacos que, pese a su desvergüenza, saben que pueden terminar en galeras y suspiran por adelantado, luego me tropiezo con unos poemas andalusíes y pienso: debería dejar cuanto antes el tema de Roma y pasarme al de la España medieval, tan apasionante, sobre la que tengo escritas algunas cosillas, y, de pronto, me veo zambullida en una polémica histórica candente y apasionante. Vamos, un recorrido variado en muy poquito espacio.
ResponderEliminarPor mi parte, no tengo conocimientos de historia suficientes para terciar en una polémica tan detallada, pero sí puedo hacer un aporte que procede no del conocimiento, sino del sentir. Cuando estalla la guerra de Sucesión, la población del entonces reino de Valencia se divide en los apoyos a cada uno de los personajes en liza: Felipe de Borbón uno, y el archiduque Carlos de Austria por el otro. El primero, representaba el centralismo francés; el segundo, se comprometía a respetar las leyes, usos y costumbres de los diversos reinos. Ya digo que la población apoyó a uno u otro según claves que no vienen al caso, pero en general, la nobleza apoyó al Borbón. Cuando éste se impuso al archiduque en la batalla de Almansa (en la que ni siquiera participaron tropas valencianas), el reino de Valencia quedó en manos del Borbón. Y al poco tiempo, dictó el Decreto de Nueva Planta en el que se suprimían todas las leyes y fueros por los que se habían regido los valencianos durante siglos y se impusieron las leyes castellanas. Incluso el idioma valenciano cayó en picado. No sirvieron de nada las protestas de los nobles, de ahí que hay un dicho popular: "quando el mal ve d'Almansa, a tots alcança". Los valencianos se sintieron muy atropellados, mucho, y han lamentado durante años el haber sido arrollados de ese modo. Obviamente, no es que Castilla hiciera nada contra Valencia: fue el rey quien tomó esas medidas y porque le convenían a él. Pero el sentimiento de haber sido despojados de una cultura política varias veces centenaria, permanece. Otra cosa distinta es que ese sentimiento, que se corresponde con una realidad, sea manipulado por intereses diversos en muchos momentos, y nunca de manera inocente.
Saludos muy cordiales.
Gracias, Isabel, por esta pequeña nota de historia valenciana (¡qué lujo!).
ResponderEliminarIsabel, es un lujo encontrarte por ahí. Es exacto y habría que extenderlo a Cataluña, el principado, que perdió los fueros al mismo tiempo. Aragón los había perdido antes con la invasión de las tropas de Felipe II, cuando fueron detrás de Antonio Pérez.
ResponderEliminarY a nivel de anécdota: aquella famosa canción infantil de "Quisiera ser tan alto como la luna, ay, ay,,, - procede de la guerra de Sucesión, y sigue - para ver a los soldados de Catakuña / De cataluña vengo de servir al Rey, ay, ay...
Hola a todos:
ResponderEliminarLuis creo que la polemica se debe mas al desconocimiento mutuo, ya que no nos conocemos, que a que pensemos de forma muy diferente. En mi caso, el sano debate con argumentos me encanta.
Sigamos pues, si tienes a bien.
No soy castellano, soy vizcaino, aunque ahora vivo en Malaga. Quizas por eso mismo, soy testarudo, como decian las fuentes arabes y huyo de cualquier tipo de nacionalismo, incluso de aquel que se dice no nacionalista y que denuncia la maldad del nacionalismo, siempre el castellano por supuesto. La España actual es el fruto de multiples procesos historicos de una gran complejidad, dando como resultado la España en la que vivimos. En eso creo que estamos de acuerdo ambos. Vuelvo a repetir, que la Historia de España no es la de Castilla. Es la de Castilla, la de Aragon, la del Reino Nazari, la del Califato, la de los dimmies, la de los afrancesados, la de los liberales, la de los carlistas, la de los austracistas, etc. Todo eso ha desembocado en la España actual.
Nunca he minusvalorado la influencia musulmana en la Peninsula. Pero aun habiendo momentos de gran esplendor cultural, economico, social, etc. tambien tiene sus luces y como decia, cualquier idealizacion es falsa. Sinceramente, creo que con todos los puntos negativos que ha habido, fue un paso decisivo la conquista o reconquista (ese termino seria motivo de otra gran polemica) porque inserto, en mi modesta opinion por supuesto, a lo que seria la Monarquia Hispanica con la Europa Humanista.
Barcelona hasta la Baja Edad Media es cierto que era la principal ciudad de la Corona. Pero a partir de mediados del XIV sera Valencia y no Barcelona, el principal puerto del reino, debido a todos los problemas sociales que se dan en el Principado desde finales del XIV.
Lo que dices de Fernando es cierto, salvo que este en Castilla unicamente porque es la Corona principal. Fijate a partir de Fernando II, cuantos reyes van a los reinos de Aragon y cuantas veces convocan las cortes. Asisten a los territorios de Aragon lo imprescindible para obtener nuevos impuestos, ya que el funcionamiento de las Cortes hacen que los reyes tengan que rendir cuentas ante estas y escuchar las reivindicaciones de las Cortes, mientras que en Castilla, estas seran tambien muy pocas veces convocadas, ademas de no presentar la misma resistencia que las aragonesas. Por tanto, en Castilla Fernando puede actuar con mucho mas margen que en su Corona y cuando muera Felipe el Hermoso, volvera como regente porque en Castilla tiene mucho mas poder que en la Corona de Aragon.
Sera con los RR.CC. cuando la nobleza tenga que hincar la rodilla, siendo su ultimo estertor las Comunidades, que para algunos historiadores fue la ultima medieval y para otros la primera de la Edad Moderna.
Cuando la nobleza en Castilla ha tenido ocasion, han intentado usurpar el poder al monarca. Eso es cierto. Pero uno de los banderines de enganche de los Comuneros es el no gastarse el dinero fuera de Castilla y los arribistas del XVII criticaran precisamente la ruina tanto economica como humana y moral, que supuso el mantener sobre la espalda de Castilla, la politica dinastica de los Austrias.
Es cierto que no se puede hablar de España como Estado hasta la llegada de los Borbones, cuando se establece un conjunto de leyes comunes a todos los reinos, salvo los que si fueron fieles a el, es decir, las provincias vascas y Navarra, que pudieron mantener sus fueros. Si Felipe acaba con los fueros es por el derecho de conquista y este se aplica porque sus subditos no han cumplido los juramentos de fidelidad a su soberano.
QUe Cataluña pierda los fueros no es porque un ejercito invasor les ha vencido. Es porque se levantaron contra su rey. Isabel las promesas del Archiduque Carlos de respetar los fueros posiblemente mas que a su caracter foralista, se deba a intereses tacticos para asegurarse el apoyo de esta zona.
Por tanto, hablar de España con los RR.CC. o con los Austrias a nivel de organizacion estatal es incorrecto o se esta cometiendo una manipulacion historica. En eso volvemos a estar de acuerdo amigo Luis.
No hace falta leer los testamentos. Simplemente con leer cualquier documento con la intitulacion regia en ellos.
Sin embargo, para ir terminando, la manipulacion de la Historia o la identificacion de la Historia de España con la de Castilla no es la unica manipulacion o historia ficcion que hay por desgracia en nuestro pais. Eso es lo que criticaba en el primer comentario por el desconocimiento existente.
Un ejemplo de manipulacion de historia, en este caso "euskaldun" lo podemos encontrar en este enlace:
http://reflexionesdeunmodernista.zoomblog.com/archivo/2006/05/01/ehta-y-la-manipulacion-de-la-Historia-.html
Lo que critico son las visiones idealizadas de ciertos procesos o momentos historicos, que no suelen ser realizados precisamente de forma inocente o ingenua y si tiene una clara intencionalidad politica. Por desgracia, la Historia es un arma arrojadiza para unos y para otros, para atacar a los rivales y engrandecerse ellos mismos. Eso es lo que criticaba.
Por cierto, Felipe II lo que hace es modificar los Fueros para dejar a las instituciones sin demasiado poder efectivo, pero los Fueros siguieron estando en vigor, con la revision anterior. De no haber estado los Fueros de Aragon en vigor ¿como pudieron ser anulados por Felipe V?
Saludos a todos y gracias por el debate.
Amiugo mío: este debate debería ser en otro territorio para no cansar al inquilino principal.- Es cierto que estamos de acuerdo en gran parte de las cosas que van saliendo y sin embargo estoy muy en desacuerdo con otras que expones en yu última entrada.
ResponderEliminarVoy a intentar matizar solo unas cosa:
1 - Felipe II anula los fueros de Aragón y le corta la cabeza al Justicia Mayor Pedro Lanuza. Aragón pide auxilio a sus socios, Valencia y el Principado y estos se hacen los locos. Los únicos fueron que quedan en la extinta corona de Aragón son los de l Principado y Valencia.
2 - Cataluña y Valencia no traicionan al Borbón Felipe cuando este llega. Sencillamente, de acuerdo con sus prerrogativas eligen otro sucesor a Carlos II. Las Cortes tenían ese derecho. Perdida la Guerra de Sucesión perdieron sus fueros como castigo. Por cierto, el Archiduque los dejó colgados porque se volvió a Viena a reinar allí, que era más interesante.
3 - La Historia de España es la suma de todo lo que estamos contando en cuanto a pedagogía, es decir: de donde venimos y a donde vamos.
4 - Todo ha empezado entre nosotros por una frase mía que entendiste mal, al referirme yo a la Castilla asoladora. me gustaría volver a ella, porque es el meollo.
Desde Enrique I Trastamara, hablar en la península de Castilla es hablar de la ambición kícita) expansionista en la busca de una plataforma sólida, atlántica y mediterránea, y sobre todo influyente en el contexto europeo. Este es el proyecto castellano de los Trastamara.
Cuando Fernando e Isabel se unen, con capitulñaciones de no ingerencia de pol´`iticas, pero si de actuación personal de cada uno en el territorio del otro, es porque se han unido dos Trastamara con visión moderna: son segundones ambos de la rama castellano aunque Fernando esté llamamdo a reynar en Aragón, con el problemilla del Principe de Viana. Son jóvenes, quasi renacentistas, cultos, ilustrados y modernos. Y lo moderno era expansionar en torno al eje vertebrador castellano. pero insisto que ambos eran Trastamara, de estirpe castellanna y el aragonensismo en cuanto a Corona de Fernando era una cuestión estratégica, su aporte a la unicón. La vertebración era castellana.
Terminada la conquista de Granada y ya en América, castilla sigue siendo Castilla, exclusión de todo reyno peninsular en la aventura americana, pero la plataforma castellana empieza a asumir una nueva forma que hasta entonces era literaria y tiende a la creación intelectual de España, cosa que los otros reynos no siguen.
Y eso es lo que yo llamo la Castilla asoladora, porque asoló la naturaleza y concepto de Castilla asumiendo otra forma. Perdió su razón de ser y se desangró. Los ritmos de los reynos fueron ya radicalmente distintos.
Y para terminar, de barcelonés asentado en Segovia a vizcaino en Málaga, la única nacionalidad que reconozco es mi barcelonismo.
Un saludo muy cordial, Luis
Luís, tu visión de la "Castilla asoladora" bien merecía un post de los que haces en tu propio blog.
ResponderEliminar¡Te animo!
Joaquín: lo pensaré. Tomo tu animo y lo guardo para cuando lo haga. Luis
ResponderEliminarHola a todos:
ResponderEliminarel ajusticiamiento de Juan de Lanuza implico una revision de los Fueros, pero estos si siguieron estando en vigor. La defensa de Antonio Perez no fue mas que una movilizacion de la nobleza en Zaragoza, ya que las milicias que se forman no estaban formadas por gente del campo de Aragon y en cuanto entran los tercios, todos desaparecen. Con todos los respetos, revisa tus fuentes porque los Fueros si permanecen, amputados si, revisados, si, pero en vigor.
¿Que prerrogativas tenian para elegir a otro rey? Podriamos entrar ahora en otro debate sobre que estaba por encima de quien, si el rey del reino o el reino sobre el rey. Pero las Cortes no tenian prerrogativas para elegir ellos al rey. Ese, con todos los respetos, es un argumento utilizado por los nacionalistas catalanes. ¿Cuando comienza la Guerra de Sucesion en España? Hasta 1705 no se da el alzamiento generalizado austracista en la Peninsula. Siguiendo al profesor Pere Molas (catedratico de gran prestigio en Barcelona), que no creo que sea sospechoso dice lo siguiente:
" En la corona de Aragon el austracismo se tradujo en un alzamiento generalizado a partir de 1705. Felipe V y Luis XIV eran conscientes de los problemas que podian suscitar los reinos forales. Felipe V celebro Cortes en Aragon y en Cataluña (1701 - 02), aunque prescindio de hacerlo en Valencia. Las Cortes dieron lugar a tensiones, pero no hubo una oposicion politica organizada. Felipe V fue reconcido como monarca legitimo. Las clases politicas de aquellos reinos fueron recompensados con abundantes concesiones de privilegios de nobleza y la promulgacion de leyes solicitadas por diversos estamentos...." (MOLAS RIBALTA, P.: Edad Moderna (1474 - 1808), Madrid, Espaca, pp. 369 - 370). Por tanto si se leventarron contra su legitimo rey, cuando la guerra estaba ya avanzada, porque la primera fase de la guerra no se desarrollo en la peninsula.
Luis ese expansionismo te repito, se da en todos los reinos europeos. Cada uno intenta expandirse hacia donde puede. La Corona de Aragon hacia el Mediterraneo porque es donde tiene espacio y Castilla hacia el Atlantico porque el arco mediterraneo era mas dificil de expandirse.
Hoy dia esta superada la vision de que los aragoneses no podian comerciar ni intervenir en las Indias. Con todos los respetos, actualiza tus fuentes. En el I COngreso Internacional Los extranjeros en la España MOderna se hace referencia a ese mito y se explica debido a que a los comerciantes aragoneses les interesaba mucho mas dedicarse a la zona mediterranea porque la conocian. Ahora no tengo la referencia concreta, pero te la puedo dar si me das tiempo a revisar las Actas del congreso. Algo posterior a la epoca, aunque dentro de los Austrias, es la siguiente referencia: MARTINEZ SHAW, C.: Cataluña en la Carrera de Indias: 1680 - 1756,Barcelona, 1983.Vemos como el estudio del comercio realizado por comerciantes de la Corona de Aragon lleva ya tiempo realizado.Por tanto, ese exclusivismo no fue tal hacia los subditos de la Corona de Aragon, porque todos los demas reinos pertenecian a la Corona de Castilla y en el caso portugues, hasta 1582, habia tensiones.
En lo que si estoy de acuerdo es en los distintos ritmos demograficos y economicos que siguieron cada uno de los distintos reinos de la Monarquia Hispanica.
Saludos a todos.
Bien, creo que estamos en una parte del debate que no es mi intención seguir, porque en mi opinión es un debate que se centra en una postura antinancionalista, que, L ahistoria se llena de complejidades y yo que no soy nacionalista las trato de ver. Todo este debate que tenemos viene de un texto mío, que es la Castilla que desaparece en su construcción de España. Más allá, Molas si, Molas no, es obvío que los fueros desaparecieron como castigo por la no aceptación de Felipe V como rey. Pero eso es historia. Cada hecho nhistórico no actúa como legitimador de una escala de hechos posteriores, no hay una causalidad directa, sino un conjunto de hechos y tendencias, de cultura oficial y no oficial, de historias y de Historia.
ResponderEliminarNo soy capaz de establecer una verdad histórica clara y concreta, a partir de los hechos simples, por ejemplo:
En 1701 y 1702 Felipe V ofrece a los estamentos catalanes en Cortes todo lo que ellos quieran, pero los sectores mercantiles tratan a continuación con Inglaterra mejores ysi aceptan ser la plataforma de un nuevo pretendiente. Su suemo es una Cataluña tipo holandés, para entendernos, otro modelo de Estado, y el hecho de que esos estamentos pensaran en ello refiere claramente una intención que es hija de la historia. En 1706 se puede considerar que toda la corona de Aragón está detrás del movimiento. Se convirtió el asunto en un tema de índole internacional en el sentido que se dirimía aquí la pugna franco inglesa en el continente. Está claro que le hubiera ido mejor a la Corona de Aragón, y sobre todo a Cataluña aceptar lo que ofreció Felipe, que era más de lo que habían tenido, pero ese no es el problema que debatimos. Esta parte de la historia no la descubre Molas, está en Pierre Villar, por ejemplo, y en más historiadores. Los hechos son tizudos, pero la realidad es que lo que sucede sucede no por traiciones o felonías, sino por una dinámica clara y concreta y en la península, en aquella época, habían dos dinámicas.
Hablamos de temas que exigen miras amplias para comprenderlos y no ceñirse a los hechos. está claro que los fueros aragoneses no fueron abolidos, pero el hecho de acabar con el Justicia Mayor y desactivarlos, equivale, en este colocquio, a la abolición de facto.
Los hechos en Historia son los justificantes de la acción, pero no representan a la acción.
Tiene razón Isabel cuando dice que después de Almansa a Valencia le tocó lo peor: fué el famoso Macanás el que se encargo de acabar con els furs y la pregunta sería, ¿a santo de que?
Y algo muy sugerente que apuntas en tu respuesta y es una vez más tomar los hechos como causa y cosa. Es claro que los aragoneses comerciavan con las Indias, sobre todo con los borbones y en los últimos Austrias, pero por caminos no oficiales. El comercio internacional tenía muchas maneras de promover fletes con banderas de interés.
A mi, la Historia, por lo que sucedió, siempre me ha interesadoi poco porque en el fondo acaba engañando a alguien. Son los movimientos dinámicos que se manifiestan en ella, las corrientes internas, las que nos muestran los auténticos intereses.
Sigo encantado con este debate, pero preferiría desmarcarme ya de él en espera de otra ocasión y sobre todo en otro sitio, porque tengo la impresión de que somos dos invitados enzarzados en una cena entre ellos, olvidando a los asistentes o al anfitrión.
Hola a todos:
ResponderEliminarComo aficionado a la Historia, como licenciado en Historia, como aprendiz de Historiador y como docente, intento analizar la Historia, sus multiples causas y sus consecuencias. Quiza sea deformacion profesional pero soy asi. Si hablasemos de un tema relacionado con tu profesion, supongo que pasaria lo mismo pero a la inversa. Para finalizar el debate, aunque creo que un buen debate siempre enriquece cualquier bitacora, unas matizaciones. Cito a Molas porque le tengo a mano y no el libro de Vilar. Ademas me atrevo a decir que gran parte de los jovenes licenciadoa en este pais hemos crecido con Molas. Por lo tanto, "Molas no es perico el de los palotes", como tampoco lo es por otro lado el maestro Vilar, que fue el maestro para muchos hace años.
Por otro lado, no tengo la referencia exacta, aunque aparece en las Actas del Congreso que cite ayer, donde se enuncia que los aragoneses no tenian cortapisas para comerciar con las Indias. Otra cosa es que lo hicieran. Otra cosa es que hubiera privilegios de extranjeria para los cargos, pero esto se dio sobre todo en la Corona de Aragon.
En Historia los hechos se pueden interpretar. Pero gracias a los hechos y a su interpretacion, es como avanza la Historia como disciplia. Por tanto, permiteme como futuro historiador (no tengo la pretension de considerarme historiador por el simple hecho de tener la licenciatura) que trabaje con los hechos, como haria un investigador en cualquier campo de trabajo. El pasar por encima de los hechos no es la forma de trabajar para alguien que se dedica a la Historia. Precisamente para acabar con las manipulaciones historicas que nos persiguen hoy dia y que creo que ambos denunciamos, debemos atenernos a los hechos, para que no puedan desmontarnos nuestros argumentos.
Saludos y gracias por el debate.
Con sentido amplio tomo tus referencias profesionales, ya que las mías no lo son del mismo cariz. Pero no creo que importe, puesto que no voy a entrar en carrera alguna de méritos ni creo que la licenciatura avale todo, lo que por principio está sujeto a discusión. Probablemente haya entendido mal la referencia tuya, pero vaya por delante mi posición.
ResponderEliminarLos hechos son parte de la historia, pero no son la historia. Decir que elm asesinato del heredero de la corona austrohúngara produjo la Primera Gran Guerra es un absurdo rayano en la imprudencia.
Junto a los hechos, o conteniéndolos mejor, la historia se produce en un movimiento al que Braudel define como de larga o corta duración. Yo lo creo así.
Molas o Villar importa poco. Te he sacado a Vilar porque tu te has apoyado en Molas. No tiene más razón el que tiene más referencias, sino el que trata de poscionar el terreno del debate en el la dinámica histórica. He eechado mano al primer referente que tenía a mano en mi bilioteca, pero Vilar tiene tanta razón como Vives o molas, según se le lea y se le comprenda. Y también, te aseguro, según su simpatia. S.L. Utchenko y José Manuel Roldán pueden escribir análisis biográficos de Cicerón y en cada uno de ellos, magníficos ambos, tendremos que entender que en el primero se introducía una concepción marxista (y algo soviética) y el segundo respira un mayor academicismo. Yo, separando el marxismo del grano, prefiero a Utchenko, casi si kme apuras por estilo literario y capacidad de síntesis, pero disfruté enormemente con Roldán.
El comercio con las Indias es uno de los temas en que tomas la referencia por el todo. Martinez Shaw explica con claridad en las primeras páginas de su libro, que no se puede hablar de comercio aragonés con las Indias hasta el año 1749, momento en el que las cortapisas y los atajos permiten al comercio catalán (para entendernos coloquialmente, no para referenciar dominios) salis a mar abierto con identificación y origen. Resta, Wallenstein y verás, que desde 1492 han pasado 150 años. El libro de Martínez Shaw es estupendo, Cataluña en la carrera de Indias, Editorial Crítica. Hay un proceso, primero de armadores contratando por cuenta de comerciantes de Cádiz y Sevilla y posteriormente a partir de 1740 ocupando los comerciantes catalanes plazas en Cadiz y Sevilla.
No me satisface una polémica en la que alguien (me ha parecido entender) me quita el derecho a ella por no tener su alcance académico. Y copia un párrafo que me parece excesivo "Si hablasemos de un tema relacionado con tu profesion, supongo que pasaria lo mismo pero a la inversa". Si esa es tu opinión y tu intención, doy por finalizada mi presencia aquí, y si me he excedido en cuanto me ha parecido entender ye ruego que perdones mi arrebato.
Saludos muy cordiales, Luis Rivera
Hola a todos:
ResponderEliminarLuis cuando he hablado de mis "meritos" no lo he hecho para colgarme medallas ni para decir que se mas que tu. Si asi lo has interpretado me he explicado mal entonces. Siempre he pensado que una licenciatura no lo es todo y de hecho, no me considero historiador (como si hacen compañeros de promocion) por tener solo la licenciatura. Lo he escrito sencillamente para que comprendas mi posicion en este tema. Creo que tampoco he intentado cerrar el debate diciendo que como soy licenciado en historia y tu no, no puedes opinar. Creo que en ningun momento he dicho algo semejante y si lo has podido interpretar asi, te pido disculpas por haberme explicado mal. La temporalizacion de Braudel es uno de los conceptos de historia mas validos que se han planteado, obra de un gran maestro. Plantea la larga, la media para coyuntura y la corta o episodica, mas digna del estudio de periodistas que de historiadores.
Si te fijas, admito el tema de los privilegios de extranjeria y por tanto una discriminacion hacia subditos del rey de otras coronas. Ese es uno de los planteamientos que hace Olivares a la hora de defender la bondad de la Union de Armas. Te aseguro que cuando encuentre la referencia a la que hago mencion del Congreso te la enviare. La Historia no es algo inmutable. La Historia o los Hechos Historicos, deben ser interpretados, en funcion de distintas claves. Como nadie es experto mas que en temas concretos (no quiero decir que yo lo sea en alguno) debemos recurrir a lo que dicen otros investigadores, citando siempre las fuentes. Por eso uso a Martinez Shaw como una referencia o a Molas, para basar mi opinion en algo mas que lo que yo diga.
Pongamos el caso que tu seas abogado (que no lo se si lo eres) y debatimos sobre una cuestion de derecho, los planteamientos que yo pueda hacer no seran similares a los que tu puedas defender porque tu te dedicas al derecho y yo no. Si ese ejemplo te ha ofendido te pido mil disculpas. No era esa mi intencion. Solo que vieras que me aferro a los hechos historicos porque es con ellos con lo que tenemos que trabajar. Copie el parrafo para dar argumentos. Tengo por costumbre citar bibliografia cuando estamos en discusiones de caracter historico, no por pedanteria y si para dar mayor informacion que enriquezzca el debate.
Por tanto, si en algun momento has sentido que despreciaba tus opiniones por no tener el titulo o por no opinar como yo, te reitero mis mas profundas disculpas, ya que no era esa mi intencion. Simplemente queria mostrar que por formacion, busco los hechos, las causas y las consecuencias. Simplemente eso y nunca minosvalorar a nadie.
Saludos a todos.