El profesor de la Universidad de Notre Dame (Indiana) Alvin Plantinga ha publicado un comentario contundente al irritante libro de Dawkins The God delusion (la ilusión de Dios). Plantinga recurre a su brillante argumento de que el naturalismo (una variante del materialismo) es inconsistente con el proceso evolutivo que ha desembocado en seres pensantes. Copio y pego su conclusión:"The real problem here, obviously, is Dawkins' naturalism, his belief that there is no such person as God or anyone like God. That is because naturalism implies that evolution is unguided. So a broader conclusion is that one can't rationally accept both naturalism and evolution; naturalism, therefore, is in conflict with a premier doctrine of contemporary science. People like Dawkins hold that there is a conflict between science and religion because they think there is a conflict between evolution and theism; the truth of the matter, however, is that the conflict is between science and naturalism, not between science and belief in God."
(La verdadera cuestión es el naturalismo de Dawkins, su creencia de que no existe la persona de Dios ni nada que se le parezca. Esto es porque el naturalismo implica que la evolución es un proceso ciego, sin guía. Una conclusión más general es que uno no puede racionalmente aceptar a la vez el naturalismo y la evolución; en consecuencia, el naturalismo entra en conflicto con una de las doctrinas principales de la ciencia contemporánea. La gente como Dawkins sostiene que existe un conflicto entre ciencia y religión porque piensa que hay un conflicto entre evolución y teísmo; la verdad, sin embargo, es que el conflicto se da entre ciencia y naturalismo, no entre ciencia y fe en Dios).
Vía: prosblogion
Un resumen de las tesis de Alvin Plantinga, en su entrada religion and science en la Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Actualización: Otras críticas del libro de Dawkins: de Alister McGrath y Javier Monserrat
No enteindo la objeción. La evolución es un proceso no guiado, y esto es consistente con la inexistencia de guía. ¿Dónde está el problema?
ResponderEliminarEsperaba la pregunta (antes de nada no descarto que haya yo desfigurado las ideas de Plantinga). El 'quid' está en que el proceso evolutivo (hasta alcanzar seres conscientes y pensantes como nosotros) es remotamente improbable, hasta exigir un "guía", precisamente. De algún modo interpreto que el argumento de Plantinga es una aplicación del viejo principio teleológico.
ResponderEliminarDice Aristóteles (contra los materialistas preplatónicos): "Seguramente ni el fuego ni la tierra ni ningún otro de tales elementos puede ser tomado razonablemente como causa de que unas cosas sean bellas y buenas y otras lleguen a serlo, y tampoco es verosímil que aquéllos lo creyeran. Por otra parte, tampoco resultaba adecuado atribuir tamaña empresa a la casualidad y el azar. Así que cuando alguien afirmó que, al igual que los animales, hay también en la Naturaleza un Entendimiento, causa de la belleza y del orden universal, debió parecer como quien está en sus cabales frente a las banalidades que decían los anteriores" (Metafísica I, 984b).
Ah, bueno, pero entonces no desmonta para nada el argumento de Dawkins; se trata de elegir entre doctrina (bueno, un cierto tipo de doctrina)o conocimiento científico.
ResponderEliminarDebe haber objeciones mejores en alguna parte, imagino.
Bueno, Ignacio, creo necesario que se haga una precisión. La ciencia (la investigación de los porqués de los fenómenos naturales) es "doctrinalmente" neutral. No arguye nada a favor ni en contra de la existencia de la persona de Dios. Se puede creer en Dios y creer en la ciencia como fuente de conocimiento, sin entrar en contradicción (sin "autorrefutarse"). El perímetro de la ciencia limita con los confines del mundo físico. Por eso Dios es inobservable por la ciencia, ni la ciencia puede acarrear argumentos contra su existencia (es evidente que de existir, Dios está allende la materia).
ResponderEliminarDe otro lado, el "naturalismo" (la negación de que existan instancias distintas a las naturales, especialmente un Dios personal y creador) es una doctrina que no forma parte del corpus científico. En efecto, en las facultades de ciencias físicas o naturales no se investiga a Dios como "objeto" observable o mensurable.
Plantinga afirma con gran seguridad que el verdadero conflicto se da entre ciencia y naturalismo, porque el naturalismo no es capaz de dar cuenta de la validez de sus propios juicios, ya que la capacidad de razonar, según los naturalistas, es el resultado de un proceso ciego y no guiado (la evolución azarosa).
Es importante dejar anotado que, dentro de los límites de la ciencia, los fenómenos evolutivos no son ni "guiados" ni "ciegos"; estas son calificaciones de los teístas y de los naturalistas, respectivamente.
Gracias por sostener la conversación, Ignacio. ¿Se te ocurren más objeciones?
Los propios científicos no parecen tener muy claros -con frecuencia- los límites entre los dos planos que acertadamente indica Joaquín. Es decir, sobrepasan los límites de la ciencia para hacer filosofía (mala filosofía: naturalista, mecanicista, materialista). Y quieren que todos asintamos, porque ellos son científicos (argumento de autoridad): tienen el monopolio del pensamiento crítico. No, mire usted, no sobrepase su esfera de competencias. Creeré lo que me tenga que decir sobre quarks o aceleradores de partículas. Pero para pronunciarse sobre las cuestiones últimas no está usted mejor posicionado que yo.
ResponderEliminarStephen Jay Gould publicó hace unos años un libro muy bueno sobre la armonizabilidad ciencia-filosofía (e incluso ciencia-religión).
Otro día, Curro, tendríamos que hablar de si aquellos "polvos kantianos" trajeron estos "lodos naturalistas"...
ResponderEliminarSobre Jay Gould, acabo de ver en la wikipedia el principio 'NOMA': "the magisterium of science covers the empirical realm: what the Universe is made of (fact) and why does it work in this way (theory). The magisterium of religion extends over questions of ultimate meaning and moral value. These two magisteria do not overlap, nor do they encompass all inquiry (consider, for example, the magisterium of art and the meaning of beauty)."
Hubiera jurado que dejé un comentario aquí, aunque a veces me ocurre que voy un poco deprisa y doy a una tecla incorrecta, borrando lo escrito. Pasé a saludarte, querido amigo. Besos y buen fin de semana.
ResponderEliminarMe pasa algo extraño con esta bitácora, y es que estoy hasta tal punto de acuerdo tanto con el artículo como con sus réplicas que no se me ocurre nada que añadir.
ResponderEliminarExtraño resulta que desde el título del artículo hasta el último de los comentarios (el menos interesante, excepto quizá para sobar el ego del autor) nadie ponga la objeción principal a todo lo que dice Plantinga, y es que jamás el naturalismo (del que podríamos tomar a Dawkins como un paradigmático representante) afirma que el proceso evolutivo está "guiado" por el azar. Ya desde Demócrito, para quien "todo lo que ocurre en el universo es producto del azar y la necesidad", los "realistas" (incluso los avant la lettre) reconocen que el azar no es el único factor de evolución. Dawkins no se cansa de repetirlo (hasta en el libro que chuscamente se descalifica aquí como irrante, supongo que para aquéllos que intentan que el azar armonice finalmente todo lo que aparece como conflictivo). El científico de Oxford afirma tajantemene que no es sólo el azar, sino la selección natural, el motor de la evolución. Ciertamente, la "solución" de Gould (el NOMA) es mil veces más elegante que el sofisma de Plantinga que reza no sólo que teísmo y ciencia son incompatibles, sino que lo son realismo y ciencia.
ResponderEliminarP.D.: Quien quiera comprobar cómo miente Plantinga ("That is because naturalism implies that evolution is unguided") que escuche a Dawkins cuando responde a un patético evangelista.
Fernando, como yo mismo digo en un comentario más arriba, los procesos naturales no son ni "guiados" ni "ciegos" (i.e. azarosos), ya que éstas son calificaciones filosóficas, no científicas. El cientifico aventura hipótesis sobre conexiones causales de hechos, pero no pretende que esa causalidad sea un "proceso" de una u otra naturaleza.
ResponderEliminarEn cuanto a Dawkins, me parece por entero repudiable, porque comete la deshonestidad intelectual de mezclar razonamientos (más o menos torpes) con descalificaciones e injurias a la religión.
Hola Joaquin,
ResponderEliminarEncantado de visitar tu blog que no conocía y al que dedicaré algo de tiempo.
De momento sólo un breve comentario acerca del librito de Dawkins. Aunque no lo he leido ni lo voy a leer, porque ya tuve bastante con ese bochorno de El gen egoista que leí de joven, le he concedido en mi blog el premio Roberto Alcazar y Pedrin.
Te invito a ver el comentario:
http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/09/premio-roberto-alczar-y-pedrn.html
Para el debate, he metido en mi otro blog una entrada polémica:
http://nuevabiologia2.blogspot.com/2007/09/el-conocimiento-se-basa-en-la-creencia.html